28.12.2009, 20:10 | #61 |
Senior Member
Уазовод с опытом общения
Регистрация: 06.09.2008
Адрес: Великие Луки
Сообщений: 685
|
Акула - респект!
|
Реклама | |
Реклама на сайте |
28.12.2009, 22:29 | #62 |
Member
Новенький
Регистрация: 15.12.2008
Адрес: Домодедово
Сообщений: 39
|
Можешь живьем все посмотреть, вроде как не далеко друг от друга живем
Видел в городе, черный М1, не твой? Последний раз редактировалось Акула; 28.12.2009 в 22:37. |
29.12.2009, 10:25 | #63 |
Senior Member
Уазовод с опытом общения
Регистрация: 06.09.2008
Адрес: Великие Луки
Сообщений: 685
|
|
29.12.2009, 19:12 | #64 |
Guest
Сообщений: n/a
|
2Монстроход.
Что вы скажете по поводу подвески на однолистовой полурессоре (т.н. лыжа) + пневмоэлемент. В случае с задним мостом полурессора становится на место родной рессоры, т.е. штатное крепление к раме через резиновые втулки и к мосту над балкой моста стремянками. (нечто среднее между передней пружинной повеской Хантера и пневмоподвесками импортных грузовиков) Терзают сомнения по поводу: 1. Насколько критично ухудшится в этом случае артикуляция/кинематика подвески? 2. Курсовая устойчивость для меня тоже под вопросом. 3. Нужен ли стабилизатор поперечной устойчивости/тяга панара и иже с ними? 4. Пневмоэлемент лучше расположить над осью моста или вынести назад за мост по ходу движения? 5. Какие вообще минусы такой подвески Необходимое уточнение: от машины требуется 1)комфортная езда по городу/шоссе; 2)грузоподъемность тонна+; 3)проходимость: летом - дачные говны, зимой - нерасчищенные дороги. |
29.12.2009, 19:47 | #65 | |
Senior Member
Уазовод
Регистрация: 27.03.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 454
|
Цитата:
|
|
29.12.2009, 22:32 | #66 |
Member
Новенький
Регистрация: 15.12.2008
Адрес: Домодедово
Сообщений: 39
|
Не Монстроход, но попытаюсь ответить
Во первых не понятно про какую подвеску идет речь, перед, зад. Предположу, что зад. Тогда: 1. Не критично, зависит от хода подушки 2. Нормально 3. Панар обязательно, стаб я тоже поставил бы, если важна курсовая и т.д. 4. Можно и на зад вынести, тогда колхоз рычагов подвески сильно увеличивается. К сожалению все картинки на эту тему на рабочем компе, мильен вариантов. 5. Применение полурессоры в сочетании с подушкой вообще не имеет смысла, ИМХО. Как правило рычаги. +1 предыдущему оратору. Рычаг сверху моста обязан быть. |
30.12.2009, 00:38 | #67 |
Guest
Сообщений: n/a
|
Возможно, в чем-то меня неправильно поняли.
2ostrenich Речь идет о однолистовой полурессоре (по сути это такая же реактивная штанга как на передней пружинной подвеске Хантера, с той лишь разницей, что крепится она к мосту сверху, а не снизу) с листом по толщине сопоставимым как минимум с половиной толщины штатного пакета рессор а то и со всей толщиной, с мостом лист соединяется жестко, с помощью стремянок, поэтому об S-образном изгибе я как-то и не думаю. Вряд ли мостом будет создан такой реактивный момент чтоб согнуть такую железяку, не говоря уж о том чтобы ее сломать. 2Акула Сейчас речь идет про заднюю подвеску, но думаю по аналогии можно будет сделать и переднюю. Как обойтись без тяги панара (чем ее заменить), меня она смущает несимметричностью ходов подвески? Да и так ли она нужна? Такого же рода подвеска (полурессоры + подушки) применяется в частности на импортных полуприцепах, у них три оси друг за дружкой, и при маневрировании (иногда разворачивать такой полуприцеп приходится на месте) на первую и третью ось действуют сумасшедшие поперечно смещающие усилия, так вот смещения осей относительно друг друга почти не наблюдается. Тяга панара там отсутствует. Не совсем понял, в п.4 "колхоз рычагов подвески сильно увеличивается" это обо что? Смысл в том чтобы найти/придумать такой вариант реконструкции подвески который по сравнению со штатной 1. будет более комфортным, настолько, чтобы был вообще смысл переделывать. 2. позволит свести к минимуму потери прочности, проходимости, управляемости, грузоподъемности, ремонтопригодности etc. (а в идеале в чем-то еще и добавить) 3. потребует внесения в оригинальную конструкцию минимума изменений (проще согласовать переоборудование) 4. не был бы излишне затратным (понятно, что такого рода потехи - удовольствие не из дешевых, но все же...). 2Монстроход Ваш ход? |
30.12.2009, 12:16 | #68 | ||
Senior Member
Уазовод с опытом общения
Регистрация: 18.06.2004
Адрес: RUS 47, Лен обл г. Тосно
Сообщений: 1,429
|
Цитата:
ttp://forum.uazbuka.ru/attachment.php?attachmentid=39721&d=1261372835 Цитата:
Опять же на иносайте видел подвеску на 2-х продольных рачагах без панары. От бокового смещения мост фиксировался двумя вертикальными пластинами , закрепленными на нем, скользящими по боковинам рамы. На раме какие-то подкладки из износостойкого материала, вот по ним и ерзает. Я так понял эту подвеску. Про узаконивание такой подвески следует забыть. |
||
30.12.2009, 15:07 | #69 | |
Senior Member
Уазовод с опытом общения
Регистрация: 09.03.2005
Адрес: москва
Сообщений: 1,484
|
Цитата:
В выше перечисленный требованиях к подвеке, пневма разве только с грузоподъемностью поможет, на проходимость она не влияет, комфорт на шоссе и в городе у нее такой же. Вот если на проселке, то да, она заметно комфортнее. Но в этом может быть заслуга не только пневмы , но и самой конструкции подвески. |
|
30.12.2009, 15:21 | #70 | |
Senior Member
Уазовод
Регистрация: 26.12.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 112
|
Цитата:
|
|
Метки |
пневмоподвеска |
Опции темы | Поиск в этой теме |
Опции просмотра | |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
пневмоподвеска на уаз | уаз-для-души | Общие технические вопросы | 3 | 21.09.2004 06:47 |