По проходимости лучше УРАЛа машины нет .... КАМАЗ - он нежнее, а 66-й лучше только в совсем жидком болоте, а если есть хоть какое-то подобие дороги, то УРАЛ вне конкуренции, хотя большинство зависит от водителя - из-за чего считается, что у 157-го самая лучшая проходимость? Да просто на них ездили люди, которые войну прошли .... у них столько опыта было, что они и на ГАЗ-51 ездили спокойно туда, куда мы сейчас на подготовленных вездеходах суваться боимся.... Ездил я на 131-м и таскал за собой 157-го ЗиЛа ....
Ещё про надёжность - опять-же самая надёжная машина в лесу - УРАЛ - у него запас прочности больше КАМАЗа (знаю по лесовозам - УРАЛы ходят, а у КАМАЗов то подшипники давит, то раздатки рвёт, а возят одинаково, ну и двигатель ЯМЗ-236(238 ) всё-же надёжней КАМАЗовского), но для себя УРАЛ или КАМАЗ держать очень тяжело хотя-бы просто потому, что колесо весит в два раза тяжелее 66-го, ну и по всем остальным железякам расклад примерно такой-же, а уж про расход топлива я и не говорю - 45-55л/100км соляры по трассе (66-й с дизелем от Бычка расходует 18л/100км), так что за стоимость КАМАЗа или УРАЛа я бы лучше взял дизельный Садко и сделал его под себя (ну а для путешествий ещё лучше автобус КАВЗ на шасси Садко)
|