Показать сообщение отдельно
Старый 16.08.2007, 07:57   #17
MaksTsh
Senior Member
Уазовед
 
Аватар для MaksTsh
 
Регистрация: 02.02.2005
Адрес: Челябинск и область
Сообщений: 8,943
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от andrei с урала Посмотреть сообщение
По проходимости лучше УРАЛа машины нет .... КАМАЗ - он нежнее, а 66-й лучше только в совсем жидком болоте, а если есть хоть какое-то подобие дороги, то УРАЛ вне конкуренции.

Ещё про надёжность - опять-же самая надёжная машина в лесу - УРАЛ - у него запас прочности больше КАМАЗа (знаю по лесовозам - УРАЛы ходят, а у КАМАЗов то подшипники давит, то раздатки рвёт, а возят одинаково, ну и двигатель ЯМЗ-236(238 ) всё-же надёжней КАМАЗовского), но для себя УРАЛ или КАМАЗ держать очень тяжело хотя-бы просто потому, что колесо весит в два раза тяжелее 66-го, ну и по всем остальным железякам расклад примерно такой-же, а уж про расход топлива я и не говорю - 45-55л/100км соляры по трассе (66-й с дизелем от Бычка расходует 18л/100км), так что за стоимость КАМАЗа или УРАЛа я бы лучше взял дизельный Садко и сделал его под себя (ну а для путешествий ещё лучше автобус КАВЗ на шасси Садко)
Готов подписаться почти под каждым словом про УРАЛ. ЯМЗ с его допусками вообще замечательный двигун...

Буду думать еще. Если попадется на глаза ГАЗ-66 в пределах тысяч 30-40 возьму не раздумывая... А подороже позже посмотрим... Может и с УРАЛом или КАМАЗом смирюсь даже и попробую потянуть. Может подготовленную шишигу возьму... Как вчера резюмировали - надо пытаться больше зарабатывать....

Я к садку плохо отношусь честно говоря. У него брутальности нет и подобного чтоли....


Друзья, а какова нормальная крейсерская скорость у ГАЗ-66, который с родным бензиновым движком? У него в базе ГУР есть или это зависит от модели?
MaksTsh вне форума   Ответить с цитированием